ВС указал, как тенденциозное освещение может повлиять на ход уголовного дела

Тенденциозное освещение в СМИ судебного процесса может повлиять не только на отмену оправдательного приговора, но и изменение территориальной подсудности уголовного дела, разъяснил Верховный суд РФ.


Высшая инстанция рассмотрела жалобу на постановление о передаче дела адвоката Владимира Света, обвиняемого в организации убийства по найму, совершенного группой лиц, из Белгорода в Подмосковье. ВС указал, что при первом рассмотрении дела защита адвоката совершила ряд ошибок, привлекших к определенным последствиям.

Суть дела 

По приговору Белгородского областного суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Свет оправдан по обвинению в убийстве на основании вердикта коллегии присяжных, не установившей события преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор отменён, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Однако заместитель Генерального прокурора обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Первый кассационный суд общей юрисдикции его удовлетворил и передал дело в Московский областной суд.

Защита адвоката считает это решение незаконным и оспаривает наличие у обвиняемого Света обширных связей, как среди правоохранительных органов, так и в судебной системе региона, которые способствовали бы благоприятному для него исходу при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также факты тенденциозного освещения хода и результатов судебного разбирательства этого дела.

Позиция ВС 

Из материалов уголовного дела следует, что оправдательный приговор в отношении Света отменён в связи с тем, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной защиты, в том числе и посредством средств массовой информации.

«Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции обоснованно учёл высокий общественный резонанс этого дела, сформированное общественное мнение и тенденциозное освещение судебного процесса региональными средствами массовой информации, а также профессиональную адвокатскую деятельность Света в этом субъекте Российской Федерации, позволяющую иметь обширные связи, как в правоохранительных органах, так и в судебной системе», — отмечает ВС.

Высшая инстанция также подчеркивает, что в материалах дела имеются незаконно полученные адвокатом обвиняемого письменные объяснения всех присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта, с указанием их домашних адресов и телефонов, с одинаковым печатным текстом, из которого следует, что какого-либо воздействия при принятии вердикта на них не оказывалось.

«В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам без указания их домашнего адреса в целях предотвращения возможности оказать на них какое-либо воздействие.

Незаконное получение такой информации о присяжных заседателях в Белгородской области даёт Свету и его защитникам возможность воздействовать на вновь избранную путём случайной выборки коллегию присяжных заседателей о благоприятном для Света исходе дела», — отмечает ВС.

При таких обстоятельствах, в целях исключения обстоятельств, могущих поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, подсудность данного уголовного дела изменена обоснованно, оснований для удовлетворения доводов, приведённых в апелляционных жалобах адвокатов, Судебная коллегия не находит.
https://vsrf.ru/press_center/mass_media/31164/